一、四大FMEA标准核心对比

标准	核心方法论	步骤划分	风险量化	预防导向	适用范围
AIAG FMEA 2008	RPN（S×O×D）优先	9步法	RPN （1-10分制）	弱：手册建议措施中，只有探测控制	北美供应链
VDA FMEA 2012	结构-功能-失效链	5步法	RPN	中：区分预防/探测控制；	德系车企及欧洲供应链
AIAG-VDA FMEA 2019	七步法（结构/功能/失效分析）	7步法	AP（行动优先级）	强：独立评分预防控制（PC）	全球汽车行业（美系/德系融合）
SAE J1739 2021	六步法+MSR集成	6步+MSR嵌入	SOD+频率/监控	极强：MSR降低严重度	全球汽车+机电安全系统

 

二、从FMEA本质要求看四大标准差异

FMEA的本质是系统性预防失效，需满足四个核心要求：

失效链完整性：覆盖“人为失误→设计缺陷→产品失效→人/环境危害”全链条；

风险量化科学性：准确评估风险并优先处理高风险项；

预防导向：强调事前预防而非事后探测；

可操作性：方法论需便于工程落地。

系统性：系统层级关联

（1）失效链完整性对比

VDA 2012 & AIAG-VDA 2019：

失效影响止步于“客户感知”（如功能丧失），未深入人/环境危害（如照明中断导致交通事故）；

失效原因归因于“设计参数偏差”（如尺寸超差），未追溯人为失误（如设计忽略环境振动）8。

聚焦产品自身失效链（结构→功能→失效→失效链 ），如“车顶灯开关失效导致照明中断”38。

局限：产品失效分析在自身内。

SAE J1739 2021：

突破性改进：

通过MSR（监视与系统响应） 将失效影响延伸至人/环境层面，例如：

雨刷电机过热（失效模式）→ 传感器探测并触发降级模式（MSR）→ 避免驾驶视野丧失（原严重度9→降至7）49。

失效原因明确包含人为设计失误（如“未考虑温度传感器算法漏洞”）9。

（2）风险量化科学性

AIAG 2008 & VDA 2012：

易掩盖高风险项（如S=9, O=1, D=3 → RPN=27 vs. S=5, O=5, D=5 → RPN=125优先处理后者）5。

RPN（S×O×D）缺陷：

AIAG-VDA 2019：

基于S/O/D组合矩阵分级（H/M/L），避免RPN数值误导10。

AP（行动优先级）改进：

SAE J1739 2021：

引入多种评估方法，按需选择，可综合评估；

引入频率（F） 和监控（M） 维度，MSR后重新评估严重度（如从9→7），更贴合安全关键系统49。

动态风险再评估：

（3）预防导向强度

传统标准（AIAG/VDA）：

依赖“预防控制（PC）”降低发生度（O），但无法降低严重度（S）710。

SAE J1739 2021：

通过传感器→控制器→执行器的闭环响应，主动降低失效对人/环境的危害（如电机过热时强制降频）49。

MSR机制实现严重度预防：

（4）可操作性

AIAG-VDA 2019：

七步法逻辑严谨但繁琐：DFMEA分析上下层级，内容多，获得性差；而PFMEA分析动辄数百页，中小企业落地困难210。

SAE J1739 2021：

步骤简化（如结构分析融入FMEA准备）；

MSR决策树（场景A/B）明确何时需补充分析，避免资源浪费49。

六步法+MSR嵌入式设计：

（5）系统层级关联；

AIAG-VDA/VDA FMEA 结构化分析，层级联系一目了然；

SAE FMEA阐述了系统失效层级关系，但其重点不在于此。

 

三、SAE J1739 2021为何是最佳选择？

SAE标准的优势体现在本质要求的全面覆盖：

失效链完整性：

唯一将失效影响锚定于人/环境安全，并通过MSR追溯至设计失误（如“传感器算法未验证”）49。

风险量化创新：

MSR后的严重度重评（如S9→S7）真实反映风险缓解效果，优于AP静态分级9。

预防能力跃升：

MSR本质是“设计防错”：通过系统自愈机制预防人身伤害，契合功能安全（ISO 26262）4。

工程友好性：

风险矩阵筛选分析对象：避免对低风险部件过度分析（与VDA的“全员分析”对比）16。

案例佐证：在雨刷系统DFMEA中，SAE标准通过MSR将“电机过热导致视野丧失”（S9）转化为“降级模式触发+驾驶员警报”（S7），同时暴露“温度传感器算法未验证”的人为失误49。而VDA方法仅能记录“电机过热→功能失效”，无法动态降低风险。

 

四、各标准的适用场景建议

标准	推荐场景
AIAG-VDA 2019	全球化车企新项目开发（系统复杂，强结构化分析），建立失效树知识 库；需配套专业软件简化流程210。
SAE J1739 2021	安全关键系统（制动/转向）、需符合功能安全（ISO 26262）、追求失效预防而非记录49 。
AIAG 2008/VDA 2012	仅建议用于旧版FMEA转版过渡或低复杂度部件分析。

 

五、结论：SAE J1739 2021方法更符合FMEA本质

根本优势：突破“产品失效”局限，直指人为失误与环境危害，并通过MSR实现动态风险抑制，完美诠释FMEA“预防为先”的本质49。

行业适配：在智能汽车（传感器/控制器激增）时代，其MSR机制对机电系统风险控制具有不可替代性。

VDA方法局限于产品内分析失效模式在方法论上有缺陷，而SAE对“人因失误”和“社会影响”的覆盖，正是其作为FMEA演进终点的核心价值。

实施建议：车企可将SAE J1739用于高安全部件（如电池/ADAS），AIAG-VDA FMEA用于常规部件，形成风险分级管控体系。

 

来源：汽车智库

关键词： FMEA