医疗器械注册人制度的全面实施，极大地释放了产业活力，推动了专业化分工。

然而，伴随委托生产模式的蓬勃发展，监管实践中暴露的问题也日益增多。

这些问题不仅增加了企业的合规风险，也可能影响产品的安全有效，亟需引起注册人（委托方）和受托生产企业的高度重视。

本文结合近期监管检查、飞行检查及行业反馈，简单地梳理了委托生产过程中高频出现、风险突出的关键问题，覆盖协议签订、设计开发、采购、生产管理、质量控制等核心环节，旨在为行业同仁提供警示和参考。

 

No.1 生产质量协议：权责不清的“重灾区” 

委托生产质量协议（以下简称“协议”）是界定双方权利义务、明确质量责任的核心文件。

遗憾的是，它往往是问题最为集中的环节：

1). 监督机制模糊或缺位：

核心问题：协议中未清晰规定注册人如何监督受托方的采购控制、生产过程（含关键工序/特殊过程）、质量检验（含原材料、半成品、成品）等核心能力。

具体表现：缺乏明确的监督方式（如现场审核、文件审查、数据监控）、监控频次（如季度、半年、年度）、评价标准（如合格指标、偏差处理要求）和记录要求。

风险：注册人无法掌握受托方真实的质量保证能力，对潜在风险失察。

2). 采购与供应商管理职责不明：

问题核心：协议中未对采购活动（谁负责采购订单下达、到货验收）、供应商管理（供应商选择、评估、批准、绩效监控、淘汰）以及至关重要的供应商变更控制进行明确分工和描述。

具体表现：未明确由谁主导供应商评估/批准，供应商变更时注册人的审批权限和流程缺失。

风险：关键物料供应商管理失控，物料质量源头风险剧增。

3). 生产与检验过程分工不清：

问题核心：协议中未详细规定双方在产品实现全过程（从物料接收到成品入库）各个环节的具体职责，特别是在生产操作、过程检验、中间控制、环境监控、设备维护、清场管理等环节的分工。

风险：出现问题时互相推诿，过程控制存在真空地带。

4). 生产放行与上市放行混淆：

问题核心：协议中未明确区分“生产放行”和“上市放行”的概念、责任主体和放行标准。

具体表现：未清晰界定受托方完成生产放行（确认产品符合双方约定的技术要求和质量要求）的条件和职责，以及注册人进行上市放行（综合评估产品符合法规和注册要求，决定产品可上市销售）的条件、职责和最终决定权。

风险：放行流程混乱，可能导致不合格品流入市场或上市决策缺乏充分依据。

5). 不良事件与投诉处置流程缺失：

问题核心：协议中未明确规定在发生产品投诉和不良事件时，双方的信息传递流程、调查分析职责、纠正预防措施（CAPA）分工、报告时限及接口人等。

风险：事件响应滞后，调查不彻底，风险处置不当，甚至延误法定报告，导致监管处罚和声誉损失。

 

No.2 设计开发与转移：衔接不畅的“断点” 

对于涉及设计开发转移（特别是受托方参与或主导设计后转移给注册人）的情形，问题尤为突出：

1). 设计转移不充分或缺失协议：

问题核心：设计转移过程不完整、不正式。

具体表现：

a). 未将完整的设计输出文件（如产品图纸、技术要求、工艺流程图、作业指导书、检验规程、原材料清单、风险管理报告、验证报告、标签样张、使用说明书等）正式转移至注册人。

b). 未签订专门的《设计转移协议》或在质量协议中明确设计转移的要求、范围、接收标准和双方责任。

c). 注册人未在文件中规定其对接收转移产品的设计控制要求（如设计变更控制权、设计历史文件管理责任）。

d). 未保存受托方签收确认设计转移文件的记录。

风险：注册人无法有效掌控产品设计源头，后续设计变更、问题追溯困难，主体责任悬空。

2). 关键工艺控制点转移遗漏：

问题核心：注册人未能将影响产品质量的关键工艺参数、控制方法和要求充分转移给受托方。

风险：受托方可能忽略关键工艺步骤或参数设置错误，导致产品存在灭菌不彻底等严重质量隐患。

 

No.3 采购管理：协议与执行“两张皮” 

委托双方在采购环节的实际操作与协议约定不一致的情况十分普遍：

1). 供应商评价职责错位：

问题核心：协议规定需双方共同评价（特别是关键A类物料供应商），但实际仅由受托方单独完成，查不到注册人参与或确认的记录。

风险：注册人未履行供应商管理职责，无法确保关键物料供应商资质和能力符合要求。

2). 供应商变更控制失控：

问题核心：协议规定供应商变更需注册人批准，但实际操作中缺少注册人批准的证据（如变更申请单、评估报告、批准签字）。

风险：关键供应商未经充分评估和批准被替换，物料质量波动风险剧增。

3). 采购主体混乱：

问题核心：协议规定由委托方负责采购执行，但采购合同、订单、发票等记录显示采购方并非委托方（如显示受托方），与协议约定严重不符。

风险：权责不清，物流、票据流混乱，存在合规性风险和质量追溯困难。

 

No.4 生产管理：审核与监控的“薄弱环节” 

注册人对受托方生产过程的监督和管理常显不足：

1). 现场审核评估流于形式/深度不够：

问题核心：注册人对受托方的现场审核（初始评估和定期监督）未能有效发现重大系统性缺陷或硬件问题。

典型案例：

a). 现场发现受托方无菌检测室、微生物限度室、阳性对照间共用同一套净化空调系统（严重违反GMP，存在交叉污染风险）。

b). 净化车间顶角圆弧带开裂、脱落（破坏洁净环境完整性，增加微粒和微生物污染风险）。

c). 未对受托方的关键设备确认/工艺验证状态、人员培训有效性、环境监控数据趋势等进行深入审核。

风险：受托方生产环境或管理体系存在重大隐患未被识别，直接影响产品质量。

2). 受托方作业文件未经注册人确认：

问题核心：注册人未对受托方依据己方输出文件制定的具体生产作业指导书（SOP）、操作规程等进行评审和批准。

风险：受托方的具体操作细则可能与注册人的设计/工艺要求存在偏差，且注册人未进行把关。

3). 产品标识（批号/序列号）管理失控：

问题核心：受托方实际使用的产品批号（如灭菌批号）或序列号与注册人规定的编码规则不一致。

风险：导致产品追溯困难，甚至无法满足法规对UDI（唯一器械标识）或产品追溯的要求。

 

No.5 质量控制：放行与执行的“关键失守” 

质量控制和产品放行环节的问题直接关系到最终产品的合规性：

1). 检验规程执行不一致：

问题核心：受托方在进行进货检验、过程检验、成品检验时，未严格遵循注册人提供的、经批准的检验规程进行操作（如检验方法、抽样方案、判定标准不符）。

风险：检验结果不可靠，可能放行不合格品或误判合格品。

2). 生产放行确认不完整：

问题核心：受托方在进行生产放行时，未对由注册人负责完成的部分检验项目（如稳定性考察、部分生物学评价）的结果进行确认，仅依据自身完成的检验项目就放行。

风险：生产放行依据不充分，未全面评估产品是否符合所有约定的质量要求。

3). 放行授权与程序违规：

问题核心：未按协议要求提供注册人授权受托方进行生产放行的正式授权书，或实际放行操作（如放行人资质、放行记录内容）不符合协议规定。

风险：生产放行行为本身缺乏合法授权或不符合约定，法律效力和合规性存疑。

 

No.6 总结与警示：

委托生产模式的成功运行，高度依赖于清晰的权责划分、充分的沟通协作、有效的监督控制和严格的协议执行。上述问题的频发，根源往往在于：

1). 注册人主体责任意识不足：误认为“委托即转移责任”，未能切实履行对受托方全过程的监督管理职责。

2). 协议质量低下：协议内容空泛、权责模糊、缺乏可操作性，沦为“一纸空文”。

3). 沟通协作机制不畅：双方信息沟通不及时、不充分，问题未能及时暴露和解决。

4). 过程监督流于形式：注册人的现场审核、文件审查、数据监控等监督活动深度和频次不足，未能发现真实问题。

5). 变更控制失效：协议、工艺、供应商、文件等变更未按既定流程执行，导致实际运行与约定脱节。

 

No.7 对注册人的建议：

1). 深刻理解并严格落实注册人主体责任，将受托方视为自身生产的延伸进行管理。

2). 投入足够资源，精心制定、谈判和签署详实、可操作的委托生产质量协议。

3). 建立强有力的质量管理团队，具备对受托方进行有效审核和监督的能力。

4). 实施主动、深入、高频次的监督活动（包括不通知的飞行检查）。

5). 建立高效、透明的双向沟通机制和争议解决流程。

6). 严格管控所有变更，确保协议与实际操作始终保持一致。

No.8 对受托生产企业的建议：

1). 清晰理解自身在协议中的责任和义务。

2). 确保自身质量管理体系健全且有效运行，持续符合法规和协议要求。

3). 保持开放和透明，主动、及时、全面地向注册人报告质量信息、异常情况和变更需求。

4). 配合注册人进行各类审核和监督活动。

5). 严格执行双方约定的流程和要求，特别是采购、生产、检验和放行环节。

 

写在最后：

医疗器械委托生产是行业发展的必然趋势，但其合规、高效运行需要委托双方共同努力，以高度的责任感和严谨的态度，共同筑牢产品质量安全的防线。

只有真正解决这些“常见病”、“多发病”，委托生产的优势才能充分发挥，行业才能实现健康可持续发展。

 

来源：医研笔记

关键词： 医疗器械 生产