高效液相色谱法中，色谱系统的适用性试验通常包括理论板数、分离度、灵敏度、拖尾因子和重复性等五个参数。其中，分离度用于评价待测物质与被分离物质之间的分离程度，是衡量色谱系统分离效能的关键指标[1]。

2025药典增加了峰谷比（p/v）作为衡量色谱系统分离效能的新指标，与USP、EP药典系统适用性要求保持一致[1,2,3,4]。这一变化不仅仅是为色谱分离效能的评估提供一种新的选择，关键在于提升了色谱分离效能评价的科学性。

本文对比了峰谷比和分离度的计算公式，分析了分离度和峰谷比的适用场景，提出了制定峰谷比可接受标准的思路，旨在抛砖引玉，供同行借鉴参考。

2.峰谷比和分离度的计算公式：

峰谷比和分离度作为色谱分离效能的评价指标，两者在计算公式上有较大差异，见下表：

3.峰谷比和分离度的适用场景

分离度的计算是基于保留时间和峰宽，因此其计算数值容易受到峰宽的影响，对于异常峰或峰形不对称时（如肩峰、拖尾峰、前沿峰），分离度的计算可能失真，因此分离度更适合评估基线分离时的整体效果。

峰谷比的计算是基于两相邻峰中小峰的峰高和两峰间峰谷的高度比，因此更适用于待测物质峰与相邻峰之间未达到基线分离时的情形，此时峰谷比相比分离度，能更真实反映分离状态。

SzabolcsFekete等人在研究SEC色谱分离时提出，分离度通常不适用于重叠峰和不对称峰，且特别不适用于高度差异很大的部分分离峰，但峰高差异较大的情况在 SEC 中经常出现，因此，为了克服分离度的局限性，SEC 中通常考虑峰谷比。[5]

EvaTyteca等人在进行色谱响应函数（CRF）的研究中发现，基于峰谷比的CRF比基于分离度的CRF能更好地应对峰不对称。然而，一旦噪声水平变得显著，峰谷比就失去了优势。[6]

综上：当达到基线分离时，采用分离度作为评价指标较为合适。当未达到基线分离时，且两峰差异过大或峰拖尾时，采用峰谷比作为评价指标更科学。但当基线噪音较大时，采用峰谷比作为评价指标将导致可靠性下降，此时应选用分离度。

4.如何制定峰谷比的可接受标准

相较于分离度的基本要求“除另有规定外，待测物质色谱峰与相邻色谱峰之间的分离度应不小于1.5”，各国药典的《高效液相色谱法》中并没有对峰谷比提出模式化的统一标准。

那么，当分离度无法真实反映实际分离效能时，企业应当如何合理制定峰谷比的可接受标准呢？下表列举了从中国药典以及EP药典中随机摘录的一些典型实例[1,3]：

从上表可以看出，峰谷比的可接受标准几乎是“天差地别、五花八门”。

因此，企业可依据具体品种的具体检测项目、实际检测条件以及分析方法开发的知识空间，拟定科学合理的标准，即：在分析方法的耐用性空间中，找到一个最差的分离条件，采用此条件进行方法学验证（准确度、精密度、线性等），各项验证均满足拟定的验证要求时，那么此条件下的峰谷比即为可接受的最低标准。

值得注意的是，依据分析方法开发的先验知识，若分析方法的关键分离峰不止一对（即：仅制定两峰间的分离评价指标，无法代表整体的分离效能）时，应将所有的“关键分离峰”纳入系统适用性要求，以保证通过系统适用性试验的检测条件始终具备通过验证时的性能，确保检测结果的准确、可靠。

参考文献：

[1]Chp2020

[2]USP43

[3]EP11

[4]Chp2025

[5]Quantitative description of the quality of size exclusion chromatography separations

[6]A universal comparison study of chromatographic response functions