同品种医疗器械临床评价是当前第二类、第三类医疗器械注册的主流路径之一，其核心在于通过已上市产品的临床数据，论证申报产品的安全性与有效性。然而，在实操中，因对法规理解偏差或技术论证疏漏，企业常陷入以下五大共性问题，导致审评发补甚至退审。本文结合《医疗器械监督管理条例》及技术指南，逐层解析问题根源与应对策略。

 

一、同品种判定依据不足

问题本质
仅对比产品注册证载明的结构组成与适用范围，忽略作用原理、材料特性、使用方式等深层技术特征。
解决路径

1.扩展对比维度:需获取对比产品说明书、技术报告，系统比对其工作原理、材料化学性质、能量输出方式等核心参数；2.差异科学论证:若关键技术特征不一致（如材料从不锈钢改为钛合金），需证明差异不影响安全有效性，或重新选择对比产品。
 

二、临床数据与对比产品不匹配

典型风险
引用文献中器械型号、生产商信息模糊（如仅标注“某品牌超声刀”），无法关联至选定对比器械。
合规操作

1.数据溯源:筛选文献时确认器械型号、批号、生产企业一致性，必要时联系作者核实；2.优先权威来源:采用省级以上核心期刊发表的临床研究，避免学位论文等低公信力文献。

 

三、文献数据不足且未评估权威性

双重缺陷

数据量不足:对比产品本身临床文献稀少；

数据质量缺陷:文献未遵循临床规范（如无对照组、样本量不足）。

应对策略1.前期筛查:研发阶段即调研候选对比产品的临床文献存量与质量；2.分级采纳:优先选用CFDA/NMPA认可数据库、核心期刊Meta分析等高质量证据。

 

四、回避差异性评价

高频疏漏
聚焦证明“等同性”时，选择性忽略客观差异（如材料升级、结构微调），未分析差异对安全有效性的影响。
系统解法

1.完整对比清单：记录所有差异项（技术参数、材料、适用范围等）；2.差异分级管控：

不影响安全性（如外观颜色变化）→ 补充生物学兼容性报告；

可能升高风险（如新增能量输出）→ 开展动物实验或台架试验；

3.证据闭环：    所有差异均需实验室数据、文献或风险控制方案支撑。

 

五、技术参数获取困难时的违规操作

矛盾根源
无法获取对比产品非公开参数（如涂层成分、电路设计），转而编造数据或强行宣称“无差异”。
合法替代方案

1.公开数据挖掘：从对比产品官网、说明书、审评报告中提取技术信息；2.第三方检测：对申报产品和对比产品同步性能测试，以实测数据替代机密参数；3.多器械联合论证：采用“主对比器械+辅助对比器械”组合，分散单一产品数据缺失风险。

 

结语

同品种临床评价是以技术等同性为锚点、差异管控为命脉的系统工程，需遵循“深度对比→差异量化→证据闭环”逻辑链。企业应在研发阶段规划评价路径，严格援引《医疗器械临床评价等同性论证技术指导原则》及《医疗器械监督管理条例》，规避共性失误，高效通过审评。

注：实操中需结合产品特性动态调整策略，关键证据强度需匹配产品风险等级。

 

来源：Internet

关键词： 医疗器械 临床评价