痛点直击：为何你的文献评价总被挑战？

 

欧盟MDR实施后，从各个NB的审核回馈来看，超60%的CER发补中都有“文献评价未系统开展”的问题

 

根本症结：多数企业误将“文献评价”等同于简单的文献筛选，用简单的平均值法则进行数据处理，忽视了质量权重计算与证据链构建的核心价值！

 

三步拆解：打造NB挑不出毛病的评价体系

 

STEP 1｜穿透性认知：评价究竟评什么？

 

双重核心维度：

 

1.研究质量（方法论严谨性）

 

o研究设计（RCT＞队列研究＞个案报告）

 

o样本量/随访周期/统计方法

 

2.临床相关性（与申报器械的关联度）

 

o直接使用申报器械（★★★★★）

 

o同类器械（★★★）

 

o非相关器械（仅作背景参考）

 

关键认知升级：          

评价不是“合格/淘汰”的二分法，而是构建证据权重金字塔的过程！

 

STEP 2｜设计抗质疑的评价框架：必须包含的5大要素

 

根据MEDDEV 2.7/1 Rev4与NB审查偏好，合规框架需涵盖：

评价维度	评分规则示例
研究类型	RCT+双盲=5分/RCT=4分 / 队列研究=3分 / 个案=1分
样本量	≥100例=3分 / 50-99例=2分 / ＜50=1分
随访周期	≥2年=3分 / 1-2年=2分 / ＜1年=1分
统计显著性	P＜0.01=3分 / P＜0.05=2分 / 无=0分
器械关联度	申报器械=5分 / 同类=3分 / 其他=1分

 

高阶技巧：

 

·提前在CEP中预定义评分矩阵并说明科学依据（牛津循证医学中心（OCEBM）证据分级）

 

·对争议性研究采用敏感性分析（如排除低分文献后结果是否逆转）

 

STEP 3｜实战应用：让评价结果“说话”的数据加权法

 

以膝关节置换系统的术后VAS疼痛评分分析为例：

文献	原始评分	研究质量分	关联度分	总权重	疼痛改善值	加权值
Smith et al.	RCT	4	5	9	4.2	37.8
Lee et al.	队列研究	3	3	6	3.8	22.8

 

计算逻辑：          

加权均值 = ∑(疼痛改善值×总权重) / ∑总权重          

= (37.8+22.8)/(9+6) = 4.04分

 

价值凸显：          

通过量化加权，使高质量证据在安全有效性论证中占据主导地位，完美回应MDR Annex XIV要求！

 

遇到评审员挑战，不外乎下面这些问题点，我们也有应对之法：

 

1. 研究类型权重合理性

 

质疑点：

"为何RCT的评分是队列研究的3倍？是否过度放大随机化研究的价值？"

风险等级：★★★★★

应答策略：

 

引用《BMJ》2015年Meta分析（DOI:10.1136/bmj.h2147）证明RCT对医疗器械有效性证据强度提升67%

展示EMA 2021年指南要求植入类器械优先采用RCT数据（Section 4.3.2）

必备材料：

OCEBM 2011证据分级表（附录X）

本产品风险等级与研究类型的对应关系矩阵

 

2. 样本量阈值设定依据

 

质疑点：

"样本量≥100例得3分的依据是什么？

 

风险等级：★★★★☆

应答策略：

 

参照ISO 14155:2020第6.4.3条"样本量应确保检测到临床相关差异"

工具支持：

提供FDA《Statistical Guidance for Clinical Trials》截图

 

3. 长期随访数据缺失处理

 

质疑点：

"3年随访数据不足80%，如何保证远期安全性？"

风险等级：★★★☆☆

应答策略：

 

启动敏感性分析：证明即使剔除缺失数据，结论仍稳健（p＞0.05）

引用MDR Annex XIV第6(c)条"可接受合理的数据缺口，需制定PMS计划补充"

补偿方案：

附录中附PMCF方案（包含每6个月随访的标准化问卷模板）

 

4. 文献检索全面性质疑

 

质疑点：

比如说"为何未纳入**********关键研究？"

风险等级：★★★☆☆

应答策略：

 

展示检索策略流程图（符合PICO标准）

证明该研究因"排除标准3（非英语文献）"被筛除（需提前在CEP中明示）

防御性文件：

布尔逻辑检索式（含时间限定、语言限定说明）

第三方图书馆检索证明（如Cochrane Library检索报告）

 

5. 偏倚风险评估不足

 

质疑点：

"如何控制研究者资助导致的发表偏倚？"

风险等级：★★★★☆

应答策略：

 

Cochrane偏倚风险评估表（彩色标记结果）

利益冲突声明表（标注厂商资助的研究）

 

6. 数据加权方法透明度

 

质疑点：

"为何质量分与关联度分直接相加？是否考虑过交互效应？"

风险等级：★★★☆☆

应答策略：

 

引用《Journal of      Clinical Epidemiology》2018年加权方法对比研究（DOI:10.1016/j.jclinepi.2018.03.008）

 

7. 亚组分析缺失

 

质疑点：

"是否分析过老年人群与整体人群的差异？"

风险等级：★★☆☆☆

应答策略：

 

引用FDA 2020年指南"亚组分析仅在有先验假设时需要"

预防措施：

在CEP中预先声明"亚组分析不作为主要证据来源"

来源：欧杰MDR认证

关键词： 医疗器械